Les régimes autoritaires suivent souvent un schéma implacable : les outils de répression, conçus pour écraser toute opposition, finissent par se retourner contre ceux-là mêmes qui les ont créés. Le Burkina Faso en offre une démonstration frappante sous la direction du capitaine Ibrahim Traoré. Ce qui a débuté comme une chasse aux voix dissidentes s’étend désormais à des catégories autrefois considérées comme des alliés indéfectibles : musulmans engagés, figures de la société civile, chroniqueurs, influenceurs et autres leaders d’opinion ayant activement soutenu la transition. Les arrestations arbitraires, les disparitions inexpliquées, les campagnes de discrédit, les convocations intimidantes et les restrictions médiatiques ne ciblent plus seulement les détracteurs traditionnels. Désormais, même les soutiens les plus visibles du pouvoir se retrouvent dans le collimateur d’un système où la loyauté n’est plus un rempart.
La loyauté, un concept devenu sans valeur
Depuis son accession au pouvoir, Ibrahim Traoré a construit sa légitimité sur un discours souverainiste et sécuritaire, relayé avec ferveur par une armée de partisans en ligne. Toute critique était alors diabolisée comme une manœuvre ourdie par des forces étrangères, des opposants politiques ou des « traîtres à la patrie ». Dans cette logique binaire, les mesures les plus controversées – arrestations sans fondement juridique, fermetures de médias ou réquisitions ciblées – étaient justifiées au nom de la défense nationale.
Pourtant, cette stratégie porte en elle les germes de sa propre chute. Un pouvoir qui exige une adhésion totale finit par voir la moindre réserve comme une trahison. Les défenseurs d’hier deviennent les cibles de demain. Le Burkina Faso en est l’exemple criant : l’espace de contestation s’est réduit comme une peau de chagrin, et la frontière entre allié et adversaire s’est effacée au profit d’une suspicion généralisée.
Un pouvoir qui se nourrit de sa propre paranoïa
La personnalisation extrême du pouvoir autour d’Ibrahim Traoré a transformé le débat public. Les politiques gouvernementales ne sont plus évaluées à l’aune de leur efficacité, mais de leur adéquation avec la ligne officielle. Remettre en cause une décision devient une attaque personnelle contre le chef de l’État. Cette dynamique nourrit une paranoïa institutionnelle où les échecs sécuritaires, les crises économiques ou les tensions sociales sont systématiquement attribués à des complots internes plutôt qu’à des dysfonctionnements structurels.
Dans un tel système, la suspicion s’étend en cercles concentriques : d’abord les opposants politiques, puis les journalistes indépendants, les défenseurs des droits humains, les magistrats, les universitaires, les responsables religieux… et enfin, les anciens alliés dont l’influence dérange ou dont l’alignement laisse à désirer. Personne n’est à l’abri : la loyauté doit être constamment renouvelée, faute de quoi elle se transforme en faute.
La peur, nouvel outil de gouvernance
Les arrestations médiatisées, les convocations publiques, les campagnes de dénigrement en ligne et les menaces de sanctions administratives ne visent pas seulement à neutraliser des individus. Leur objectif est bien plus large : instiller un climat de peur dans la société. Chaque mesure coercitive devient un avertissement collectif. Les disparitions inexpliquées entretiennent l’incertitude. Les réquisitions spectaculaires rappellent que le pouvoir dispose d’un arsenal répressif sans limites.
Cette stratégie produit un effet pervers : l’autocensure s’installe. Les intellectuels censurent leurs analyses, les journalistes limitent leurs investigations, les responsables religieux modèrent leurs prêches, et les citoyens évitent les débats publics. Une société gouvernée par la crainte perd sa capacité à innover, à corriger ses erreurs et à proposer des solutions collectives. Le pouvoir, lui, renforce son emprise au prix de la cohésion sociale.
Des contre-pouvoirs en voie d’extinction
Cette dérive est d’autant plus alarmante que les mécanismes de contrôle institutionnel s’affaiblissent. L’indépendance de la justice est régulièrement questionnée lorsque les décisions semblent dictées par des considérations politiques plutôt que juridiques. Les médias indépendants subissent des restrictions croissantes. La société civile voit son espace d’action se réduire. Les partis politiques sont soumis à des contraintes strictes. Or, sans contre-pouvoirs forts, le pouvoir n’est plus limité que par sa propre volonté. Le risque ? Une dérive autoritaire où l’État de droit n’est plus qu’un lointain souvenir.
Une leçon d’histoire politique
Le Burkina Faso n’est pas un cas isolé. L’histoire regorge d’exemples où les régimes autoritaires, après avoir éliminé leurs opposants, se retournent contre leurs propres soutiens. Les révolutionnaires éliminent leurs anciens compagnons. Les militaires se méfient de leurs propres officiers. Les mouvements politiques excluent leurs fondateurs. La logique est toujours la même : dans un système où la fidélité personnelle prime sur tout, aucun niveau de loyauté n’est jamais suffisant. La quête permanente de pureté politique conduit inévitablement à des purges, des exclusions et des accusations.
Les libertés, un droit universel, pas un privilège
L’évolution actuelle du Burkina Faso rappelle une vérité fondamentale : les libertés publiques ne sont pas des faveurs accordées par le pouvoir, mais des droits inaliénables. Un procès équitable, la liberté d’expression, la liberté de la presse, la présomption d’innocence ou la protection contre les arrestations arbitraires ne devraient jamais dépendre de l’identité de la personne ou de son degré d’adhésion au régime. Applaudir la répression d’un adversaire revient à légitimer l’arbitraire. Une fois cette logique acceptée, elle peut s’appliquer à n’importe qui, y compris à ceux qui pensaient être protégés par leur proximité avec le pouvoir.
La sécurité ne doit pas justifier l’arbitraire
Le Burkina Faso fait face à une menace terroriste réelle qui exige une réponse ferme de l’État. Personne ne peut nier cette réalité. Pourtant, la lutte contre l’insécurité ne se résume pas à une accumulation de mesures coercitives. Elle repose aussi sur la confiance entre les citoyens et leurs institutions. Lorsque la population craint davantage les décisions arbitraires de l’administration que la protection offerte par l’État, cette confiance s’effrite. Or, une victoire durable contre le terrorisme ne peut être obtenue qu’avec des institutions crédibles, respectueuses de l’État de droit. Un État qui combat l’ennemi tout en méprisant les règles du droit renforce sa propre fragilité.
Quand le système se retourne contre ses propres soutiens
Les difficultés rencontrées par certaines personnalités autrefois favorables au régime illustrent une dynamique plus large : dans un système où les institutions sont affaiblies et où le pouvoir repose sur la peur, personne ne bénéficie d’une protection durable. Les alliés d’aujourd’hui peuvent devenir les suspects de demain. Les défenseurs les plus fervents peuvent être accusés d’insuffisance de loyauté. Les relais de communication peuvent être marginalisés. Les figures religieuses peuvent être rappelées à l’ordre si leurs discours s’écartent de la ligne officielle. L’arroseur finit par être arrosé.
Mais au-delà des destins individuels, c’est toute la société qui paie le prix de cette évolution. Un régime qui étend la méfiance jusqu’à ses propres soutiens révèle que le problème n’est plus dans les personnes, mais dans le système lui-même. La véritable protection d’une nation ne repose ni sur la proximité avec le chef de l’État ni sur l’adhésion idéologique, mais sur des institutions solides, une justice indépendante, une presse libre et des lois appliquées de manière égale. Ce n’est qu’à ce prix que la lutte contre les défis sécuritaires peut préserver à la fois l’autorité de l’État et les libertés des citoyens.
